Nozick y su alocada idea

¡Hola de nuevo! En el día de hoy queridos lectores os voy a hablar sobre un tema el cual me ha causado una sensación, por así decir, de frustración y rabia debido a que desde mi punto de visto no tiene ni pies ni cabeza. Este es el ultraliberalismo de Nozick, que tras ser visto en clase y posteriormente mi estudio realizado para una prueba escrita me ha animado a hacer una entrada sobre él y sus ideas.

Robert Nozick, aunque comúnmente llamado Nozick, fue un político, profesor y político estadounidense liberalista que defiende que los hombres posemos una serie de derechos por naturaleza: derecho a la propiedad, libertad, a defenderse y derecho a castigar. Para hacer estas afirmaciones se basó en lo que ya habían comentado anteriormente Hobbes y Locke acerca del Estado y la autoridad.

 Para Nozick el Estado surge en el momento en que los hombres se ponen de acuerdo en los castigos a aplicar para cada caso, pero en mi opinión, esto es un completo sin sentido, ¿cómo es posible que un Estado se cree para castigar? Además Nozick añade (como cualquier liberal diría) que el Estado no puede distribuir la riqueza y todas las actividades relacionadas, lo que él explica con la teoría de la justicia en la adquisición y el principio de justicia en la transferencia. La primera de ellas básicamente dice que si nos encontramos algo que no pertenece a nadie y no dañamos a nadie por tenerlo pues nos lo podremos quedar; el segundo explica que para poder realizar una transferencia de propiedad privada debe ser totalmente voluntario por ambas partes, sin ningún tipo de presiones externas o favoritismos. Esto, para mi, es lo único cuerdo que tiene su planteamiento ya que actualmente es muy común la corrupción y sobre todo el enriquecimiento del Estado y la clases altas a través de los elevados y excesivos impuestos, y con esta teoría se podría reducir lo anterior mencionado, aunque fuera lo más mínimo.

 Pero sin duda lo que más caracteriza a Nozick es su pensamiento acerca de la función del Estado. Para él sería única y exclusivamente la de castigar, ¡sí, tal y como suena! Esto lo explica a través del mecanismo de compensación, que a resumidas cuentas lo que justifica es que es el Estado el encargado de castigar a todos aquellas personas que ataquen a otros individuos o a sus pertenencias. De hecho lo nombra de una forma un tanto peculiar, Estado mínimo, ya que apenas contribuiría en la sociedad, simplemente para castigar y es de ahí de las pocas responsabilidades que posee de donde viene su nombre. Metafóricamente hablando sería como una especie de gran comisaría policial, ni más ni menos. Pero, ¿a quién le puede entrar eso en la cabeza o simplemente parecerle una forma posible de vivir? No se, desde luego a mi no.

Todo esto está recogido en la famosa obra de Nozick llamada Anarquía, Estado y utopía, la cual fue una respuesta a otra de las teorías, que desde mi punto de vista, es la que mas se asemeja a la actualidad, la Teoría de la justicia de Rawls. Con esto Nozick intento justificar moralmente el liberalismo y el Estado mínimo, lo que provocó que las políticas libertarias fuesen respetadas en el mundo académico.








En conclusión, y más desde un punto personal, los pensamientos de Nozick me parecen con todo el respeto un absurdo. Es prácticamente imposible que lo que él propone triunfará, debido que el Estado no puede ser simplemente una jefatura que se encargué de castigar y nada más, eso no puede ser así. Lo que a mi parecer debe hacer  el Estado  es todo lo contrario, promover una sociedad que sea totalmente justa e igualitaria, donde las personas no sean esclavas de sus trabajos, para intentar reducir los problemas y como consecuencia los castigos, y eso solo se puede conseguir empezando de cero porque actualmente hay graves problemas en las bases que dan lugar a una gran cantidad de desigualdades creando así las clases sociales, lo que es inadmisible. Tampoco digo que haya que hacer como los anarquistas, lo cual me parece una idea todavía más descabellada, pero si pienso que hay cambiarlo todo siempre a través de una democracia justa donde haya un diálogo constante y justo, como decía el socialista Habermas, el cual junto a Rawls me parecen de las mejores propuestas existentes hasta el día de hoy.  Lo único que podría mantenerse de esta idea pienso que sería su teoría de la justicia, como ya mencioné anteriormente, ya que eso sí que defiende cosas lógicas y beneficiosas que podrían implantarse en la sociedad actual con el motivo de mejorar su calidad. Pero al fin y al cabo lograr un Estado justo e igualitario, que defienda el derecho de todos de la misma manera parece algo imposible a día de hoy, solo queda ver lo que depara el futuro con este cambio de presidente en el caso de España; aunque lo que está claro es que este cambio era más que necesario.

¡Y esto ha sido todo por este año! Espero que os haya gustado y que podráis apreciar otro punto de vista acerca de Nozick, y en líneas generales del Estado español. Pero de una cosa si estoy seguro, y es que si hay algo que debe perdurar por siempre es el derecho de expresar nuestras ideas. ¡Un saludo!